le site est bien fait, cherches c19study.com/
1
0
0
0
hahaha ton site de daube qui compte cette étude publiée dans une revue prédatrice, comme une étude positive. SERIEUSEMENT ? Rien que ça ça suffit à la discréditer.
2
0
0
3
oui en effet comme tout site de référencement, il compte également quelques belles merdes comme celle de Fiolet ou des vétérans... A nous de nous faire une idée
3
0
1
3
Donc c'est un site de référence qui publie des études pas fiables, voire des mensonges, et qu'il ne faut pas prendre comme référence... Une sorte de référence de Schrödinger quoi.
2
0
0
2
Non il publient rien, il référence des etudes publiées, nuance... Quant aux études non fiables malheureusement faut les lires et se faire une idées. Tu as lu les 85 études?
2
0
1
0
This tweet is unavailable
il a du même se toucher dessus
1
0
0
1
Une explication sur cette malheureuse coïncidence ?
Pour ceux que l'HCQ intéresse encore : je suis allé faire un tour sur C19study.com LA bible des fans du savant de Marseille. Et j'ai cliqué AU HASARD sur une étude positive. Résultat ? Pas un mot sur l'efficacité de l'HCQ. Pas UN. Voilà... #QuandOnNaPasDargumentsOnMent
Show this thread
3
0
0
0
J'ai reproduit l'expérience de @Nain_Portekoi en tirant au hasard une deuxième étude jugée positive ... voyez par vous même ce qu'on trouve réellement dans l'étude. Ca alors, encore une malheureuse coïncidence sans doute ! 🤪
3
0
1
2
This Tweet is from a suspended account.
Une dernière pour la route ? Ici, tout le monde a reçu de l'HCQ (c'est un critère d'inclusion). Boah, c19study ne s'emmerde pas avec ce genre de détail et compte ça comme une étude qui prouve l'efficacité de l'HCQ 😂 Qu'est ce qu'on se marre, on pourrait jouer à ça toute la nuit
0
0
0
0