savoir si elle est comptabilisé ds les positives? Certainement, au même titre que Fiolet ds les négatives
1
0
0
0
le site est bien fait, cherches c19study.com/
1
0
0
0
hahaha ton site de daube qui compte cette étude publiée dans une revue prédatrice, comme une étude positive. SERIEUSEMENT ? Rien que ça ça suffit à la discréditer.
2
0
0
3
oui en effet comme tout site de référencement, il compte également quelques belles merdes comme celle de Fiolet ou des vétérans... A nous de nous faire une idée
3
0
1
3
Donc c'est un site de référence qui publie des études pas fiables, voire des mensonges, et qu'il ne faut pas prendre comme référence... Une sorte de référence de Schrödinger quoi.
2
0
0
2
Non il publient rien, il référence des etudes publiées, nuance... Quant aux études non fiables malheureusement faut les lires et se faire une idées. Tu as lu les 85 études?
2
0
1
0
This tweet is unavailable
il a du même se toucher dessus
1
0
0
1
Une explication sur cette malheureuse coïncidence ?
Pour ceux que l'HCQ intéresse encore : je suis allé faire un tour sur C19study.com LA bible des fans du savant de Marseille. Et j'ai cliqué AU HASARD sur une étude positive. Résultat ? Pas un mot sur l'efficacité de l'HCQ. Pas UN. Voilà... #QuandOnNaPasDargumentsOnMent
Show this thread
3
0
0
0
This Tweet is from a suspended account.
Donc on passe tranquillement d'un hypothèse avec laquelle l'auteur est explicitement prudent à une classification "Positive" sans ambiguïté ? L'auteur appréciera.
0
0
0
1