S attarder sur la forme pour ne pas regarder le fond. Voilà une façon de ne rien régler et de tomber dans l offusquation permanente... C est parce qu'il tape juste que les gens combattent la forme...
1
Vous avez amené le débat sur cette question de forme dans votre message précédent : « peu importe si ça choque [...] il ne s'embarrasse pas des outrances émotionnelles ». C'est même par la forme que vous justifiez le fond : « C'est parce qu'il tape juste que les gens ... »
2
L opposition n'a rien à dire sur le fond, donc s attarde sur la forme Comme vous le faites.. " il y a différentes manières de dire ce qu il dit" Le combat des idées n est pas un combat sur la forme mais sur le fond. Qui a intérêt d éviter le combat des idées ? Pas Zemmour..
1
De deux choses l'une : Soit Zemmour ne maîtrise pas la forme clivante dont il use, et il n'est alors pas un bon orateur. Soit il la maîtrise, et il s'en sert comme d'une arme pour convaincre, avec la mauvaise foi recommandée par Schopenhauer.
2
Mais ces choses sont clivages pour qui? Les associations,l opposition politque . Moi et pour beaucoup de gens elles ne choquent pas du tout . La pleurnicherie de ceux qui se sentent offusquer , ça n est en rien un indicateur , surtout quand ceux ci en vivent...
1
Je n'ai jamat dit que la pleurnicherie de gauche était un argument prouvant qu'il a tort, au contraire. Je dis que la pleurnicherie de droite ne prouve pas qu'il a raison non plus. Il est, en fait, « dans l'émotionnel », comme ses contradicteurs.
Et de mon côté, je ne vous ferai pas l'offense de prétendre que les interlocuteurs n'ont pas les gonds fragiles.
1
Zemmour dans l émotionnel.. alors qu un des reproches de ses opposants est précisément le manquer d empathie. Il ne se cache pas derrière l émotionnel pour traiter les sujets. C est ce que font ses opposants. En ce moment par ex , mettez Cnews et vous comprendrez.
1
Bien sûr que si, il se cache derrière l'émotionnel : celui des autres. C'est cet émotionnel des autres, que vous ne cessez de rabâcher à longueur de tweet, qui vous permet d'esquiver tout débat de fond. Comme par exemple le fait que ça ne prouve pas qu'il a raison.
1
Ca c est le fond pour vous ?😅 non ca ce sont des jugements qui ne concerne que vous et que vous portez sur la personne. aucun intérêt. Le fond c est parler de ses propositions. Et ca , vous ne savez pas faire..
1
Parlons donc du programme. J'ai compris qu c'est important pour vous, le programme. C'est un peu la seule chose qui compte le programme. Dans l'urne, vous penserez-bien à mettre un bulletin "Le programme d'Eric Zemmour", n'est-ce pas ? Je commence sur le site Reconquête, hein ?
1
Merde alors, je croyais que son activité d'essayiste n'avait aucun rapport avec son programme politique, mais patatras dès la première phrase, on lit qu'en fait Zemmour "pose les bons diagnostics depuis 30 ans" ! Qu'est-ce que je disais déjà ?
Vous expliquez ici que les livres sont le constat, que le programme est la solution. N'est-il pas légitime d'interroger la pertinence du constat avant de se pencher sur l'adéquation des solutions à ce constat ?

Jan 18, 2022 · 12:56 PM UTC

1
Evidement qu’il pose les bons constats depuis 30 ans , mais on parle ici des constats qu’il maintien dans son programme présidentiel , trouvez moi la partie sur les femmes de son programme?
1
Je vous remercie de poser la question, c'était précisément le point que je voulais souligner. Son programme pour les femmes, c'est rien. Rien du tout. Moi je pense que ça dit quelque chose.
2