« Lutter pour le climat, c’est combattre le nucléaire » Voilà le titre d’une tribune publiée début juin par des ONG environnementales. Ce titre est évidemment complètement faux, mais il annonce la couleur sur le reste de la tribune : un gros ramassis de bullshit. #Thread ⬇️⬇️
49
986
92
2,770
Il y a tellement d’erreurs et de mensonges que je ne peux pas tout traiter, donc je vais faire comme avec Raoult le climatosceptique : - Un tweet 🗣 avec un extrait de la tribune - Un ou deux tweets maxi ❌ pour expliquer en quoi c’est foireux Tout est clair ? Let’s go.
2
8
0
168
🗣 « Alors que le mouvement écologiste s’est construit dans les années 1970 en France contre l’essor de l’industrie nucléaire, nous voyons cette dernière tenter aujourd’hui d’investir nos terrains de lutte. »
3
1
1
99
❌ Comme si l’écologie n’était réservée qu’aux ONG, qui ne supporteraient pas de voir d’autres acteurs venir dans leur pré carré… Mais au moins c’est clair, être anti-nucléaire était le thème fondateur, et il est toujours présent chez bon nombre d’entre elles.
7
3
0
194
🗣 « L’enjeu est de taille : tenter de faire basculer l’opinion publique pour rendre acceptable la construction de nouveaux réacteurs »
1
1
0
87
❌ Pas du tout, car l’opinion publique française est en fait DÉJÀ favorable au nucléaire. Terrible aveu d’échec pour ces associations qui ont pourtant assidûment désinformé les français sur ce sujet pendant des années…
13
17
1
263
Et ce qui est rigolo, c’est que cette opinion favorable dépasse les clivages des partis politiques, il n’y a en fait que chez EELV où une majorité est défavorable au nucléaire (et seulement 2/3 contre, c’est pas non plus un plébiscite). (le sondage date de mars 2021)
5
28
9
232
🗣 « Elle est trop lente pour faire face à l’urgence climatique. Nous devons réduire drastiquement nos émissions de CO2 à l’horizon 2030 »
1
1
0
80
❌ Si le nucléaire est trop lent, alors que dire de la reforestation, de l’isolation des bâtiments, des parcs éoliens offshore ou encore des infrastructures ferroviaires ? C’est trop lent donc on ne fait pas, même si c’est très utile ??
8
17
2
241
Comme l’a très justement dit Etienne Klein, le terme urgence climatique est ambiguë car le climat a une temporalité très longue, et c’est pour le long terme que les effets se feront voir. L’urgence, c’est en fait l’urgence à agir (et donc à prendre des décisions).

7:30 PM · Sep 6, 2021

5
16
1
202
7,665
🗣 « Elle est trop vulnérable face au changement climatique. »
1
1
0
73
❌ TOUS les moyens de production électriques sont vulnérables face au changement climatique, et TOUS vont être impactés (nucléaire, mais aussi fossiles, hydroélectricité, éoliennes, panneaux solaires, …).
Il y a beaucoup d'articles de ce genre qui laissent presque penser que tout le parc nucléaire va exploser parce qu'il fait trop chaud. Mais personne ne parle de l’impact de la canicule sur les autres moyens de production d’électricité... 🤔 On les passe en revue ? #Thread ⬇️⬇️
Show this thread
3
8
0
159
Pour comprendre comment le changement climatique va impacter le nucléaire, je vous renvoie vers les excellentes explications de @kevin_arnoux :
Canicule, sécheresse, inondation…clairement les effets du changement climatiques sont déjà là et cela risque de ne pas s’arranger avec le temps. On entend souvent que le nucléaire ne serait pas adapté pour ce futur climat plus extrême. Vérifions cela ensemble ! ⬇️⬇️ #Thread
Show this thread
1
1
0
114
🗣 « Avec la montée du niveau des océans, comment construire des centrales sur des littoraux ? »
3
2
0
66
❌ Bah on les surélève ? 😆 En 2100, d’après le GIEC, dans le pire des scénarios improbables, le niveau des océans aura augmenté de 1,10m par rapport à aujourd’hui, c’est quelque chose de très prévisible et largement anticipable.
2
1
0
126
Bien évidemment dans la réalité c’est plus compliqué que juste de dire "on réhausse d’un mètre", notamment à cause des événements extrêmes qui se produiront plus souvent, mais ça n’a vraiment rien d’insurmontable pour la construction de centrales électriques en bord de mer.
5
1
0
108
🗣 « Elle est extrêmement polluante. Réduire ses impacts environnementaux à ses seules émissions de CO2, c’est se voiler la face sur la pollution des mines d’uranium, qui contamine des territoires entiers. »
1
1
0
73
❌ Très mauvais diagnostic. Oui, le nucléaire pollue, mais il pollue autant voire moins que l’éolien ou que le photovoltaïque. Est-ce que ces ONG proposent donc d’arrêter l’éolien et le photovoltaïque parce qu’ils polluent plus que le nucléaire ?
6
37
1
261
Sur la pollution des mines d’uranium, Orano met à disposition du public une base de données de tous les sites miniers en France avec leur suivi environnemental, qui contient largement de quoi vérifier que cette pollution est en grande partie fantasmée.
5
7
0
137
On me dit à l’oreillette qu’Orano est un industriel et que pour ces ONG il n’est donc pas crédible par définition. Boaf, il y a le même genre d’infos sur le site de l’IRSN, « l’expert public en matière de recherche et d’expertise sur les risques nucléaires et radiologiques ».
4
4
1
134
Tant qu’on parle de ça autant le faire jusqu’au bout : l’uranium est naturel (on peut même dire qu’il est bio 💁‍♂️), et on en trouve absolument partout en France dans des concentrations variables.
6
34
12
240
Juste pour vous donner une idée, dans une couche de seulement 1m sous la ville de Nantes et de ses 300.000 habitants, il y a environ 850 tonnes d’uranium, et ça ne pose strictement aucun problème, n’est-ce pas @nantesfr ?
10
16
4
197
🗣 « À l’autre bout de la chaîne, des centaines de milliers de tonnes de matières et déchets radioactifs s’accumulent dans des hangars, dans les sous-sols et débordent bientôt des piscines. »
1
1
0
73
❌ En fait de "sous-sols", l’immense majorité des déchets radioactifs français (90% du volume) se trouvent DÉJÀ dans des centres de stockage comme ceux-ci, qui n’ont vraiment rien d’exceptionnel vu la faible dangerosité des déchets qu’ils contiennent.
2
5
1
128
Quand aux piscines qui débordent "bientôt", leur saturation est en fait prévue aux alentours de 2030-2035, et pour éviter ça EDF est justement en train de construire un nouveau bassin de refroidissement, comme ceux de la Hague.
1
6
0
137
Ces piscines reviennent souvent dans l’argumentaire anti-nucléaire, donc profitons-en pour expliquer ce que c’est et à quoi ça sert. Et pour ça rien de mieux que la série de @TristanKamin sur le cycle du combustible :
Suite du #thread sur le cycle du combustible #nucléaire : on passe au retraitement du combustible usé, qu'on appelle parfois, très maladroitement, traitement des déchets ou, pire, recyclage des déchets. L'épisode précédent :
Show this thread
2
4
1
117
🗣 « Les pires déchets ultimes, radioactifs durant des centaines de milliers d’années, n’ont aucune solution de gestion satisfaisante à ce jour, ni à Bure, en France, ni ailleurs. »
1
1
0
71
❌ Parfaite illustration des arrangements des anti-nucléaires avec les chiffres : soit ils parlent en volume total sans mentionner la faible radioactivité de 97% d’entre eux, soit ils parlent en dangerosité sans mentionner que ça ne concerne que 3% des déchets…
2
20
1
170
Donc pour ces 3% de déchets dangereux (moyenne et haute activité), la solution retenue, après plus de 25 ans de recherches, est le stockage géologique en profondeur, qui permet d’assurer la sûreté à très long terme sans dépendre d’actions humaines.
2
6
0
122
Voilà ce qui va se passer : une fois conditionnés en colis, ces déchets seront stockés au milieu d’une couche d’argile à 500m de profondeur, stable depuis 160 millions d’années, et où l’eau met 10.000 ans pour se déplacer de quelques centimètres. C’est le projet Cigéo.
4
14
1
171
Si ces ONG pensent qu’il est impossible de contenir ces déchets pendant tout ce temps, elles devraient se demander comment ont été conservés les gisements de pétrole, gaz et charbon pendant des dizaines de millions d’années, malgré leur caractère hautement toxique et explosif…
2
14
0
146
Il faut aussi savoir que les études du projet Cigéo ont évidemment évalué les conséquences du réchauffement climatique, et même la survenue de la prochaine ère glaciaire dans quelques centaines de milliers d’années.
3
6
0
92
Bref, @ASN a instruit le dossier du projet Cigéo, et après de multiples consultations qui ont pris 2 ans, elle a rendu son avis : - Maturité technique satisfaisante - Dossier d’options de sûreté documenté et étayé, avancée significative par rapport aux précédents
2
4
0
105
🗣 « On ne peut pas vouloir sauver le climat dans les dix prochaines années en léguant aux générations futures des déchets radioactifs pour cent mille ans. »
2
1
0
55
❌ Non, le but de stocker ces déchets en profondeur c’est JUSTEMENT de ne pas les léguer à nos descendants… On ne peut pas à la fois vouloir préserver les générations futures de ces déchets ET être contre cette solution de stockage, c’est en totale opposition ! 🤷‍♂️
4
6
0
140
Je rajouterais que "sauver le climat dans les dix prochaines années" ne veut absolument rien dire, que cette phrase n’a aucune justification scientifique, et qu’elle fait le jeu des climatosceptiques qui s’en donnent à cœur joie avec ce genre de phrases foireuses :
1
1
0
112
🗣 « Les dizaines de milliards investis dans le nucléaire ne le seront pas dans les énergies renouvelables ou la rénovation thermique des bâtiments »
1
1
0
56
❌ « Les dizaines de milliards investis dans (n’importe quoi) ne le seront pas dans (n’importe quoi d’autre) » Rien de plus à ajouter sur cet argument réthorique complètement creux.
4
2
1
120
This Tweet is unavailable.