❌ TrĂšs mauvais diagnostic. Oui, le nuclĂ©aire pollue, mais il pollue autant voire moins que l’éolien ou que le photovoltaĂŻque. Est-ce que ces ONG proposent donc d’arrĂȘter l’éolien et le photovoltaĂŻque parce qu’ils polluent plus que le nuclĂ©aire ?
6
37
1
261
Sur la pollution des mines d’uranium, Orano met Ă  disposition du public une base de donnĂ©es de tous les sites miniers en France avec leur suivi environnemental, qui contient largement de quoi vĂ©rifier que cette pollution est en grande partie fantasmĂ©e.
5
7
0
137
On me dit Ă  l’oreillette qu’Orano est un industriel et que pour ces ONG il n’est donc pas crĂ©dible par dĂ©finition. Boaf, il y a le mĂȘme genre d’infos sur le site de l’IRSN, « l’expert public en matiĂšre de recherche et d’expertise sur les risques nuclĂ©aires et radiologiques ».
4
4
1
134
Tant qu’on parle de ça autant le faire jusqu’au bout : l’uranium est naturel (on peut mĂȘme dire qu’il est bio đŸ’â€â™‚ïž), et on en trouve absolument partout en France dans des concentrations variables.
6
34
12
240
Juste pour vous donner une idĂ©e, dans une couche de seulement 1m sous la ville de Nantes et de ses 300.000 habitants, il y a environ 850 tonnes d’uranium, et ça ne pose strictement aucun problĂšme, n’est-ce pas @nantesfr ?
10
16
4
197
🗣 « À l’autre bout de la chaĂźne, des centaines de milliers de tonnes de matiĂšres et dĂ©chets radioactifs s’accumulent dans des hangars, dans les sous-sols et dĂ©bordent bientĂŽt des piscines. »
1
1
0
73
❌ En fait de "sous-sols", l’immense majoritĂ© des dĂ©chets radioactifs français (90% du volume) se trouvent DÉJÀ dans des centres de stockage comme ceux-ci, qui n’ont vraiment rien d’exceptionnel vu la faible dangerositĂ© des dĂ©chets qu’ils contiennent.
2
5
1
128
Quand aux piscines qui débordent "bientÎt", leur saturation est en fait prévue aux alentours de 2030-2035, et pour éviter ça EDF est justement en train de construire un nouveau bassin de refroidissement, comme ceux de la Hague.
1
6
0
137
Ces piscines reviennent souvent dans l’argumentaire anti-nuclĂ©aire, donc profitons-en pour expliquer ce que c’est et Ă  quoi ça sert. Et pour ça rien de mieux que la sĂ©rie de @TristanKamin sur le cycle du combustible :
Suite du #thread sur le cycle du combustible #nucléaire : on passe au retraitement du combustible usé, qu'on appelle parfois, trÚs maladroitement, traitement des déchets ou, pire, recyclage des déchets. L'épisode précédent :
Show this thread
2
4
1
117
🗣 « Les pires dĂ©chets ultimes, radioactifs durant des centaines de milliers d’annĂ©es, n’ont aucune solution de gestion satisfaisante Ă  ce jour, ni Ă  Bure, en France, ni ailleurs. »

7:48 PM · Sep 6, 2021

1
1
0
71
❌ Parfaite illustration des arrangements des anti-nuclĂ©aires avec les chiffres : soit ils parlent en volume total sans mentionner la faible radioactivitĂ© de 97% d’entre eux, soit ils parlent en dangerositĂ© sans mentionner que ça ne concerne que 3% des dĂ©chets

2
20
1
170
Donc pour ces 3% de dĂ©chets dangereux (moyenne et haute activitĂ©), la solution retenue, aprĂšs plus de 25 ans de recherches, est le stockage gĂ©ologique en profondeur, qui permet d’assurer la sĂ»retĂ© Ă  trĂšs long terme sans dĂ©pendre d’actions humaines.
2
6
0
122
VoilĂ  ce qui va se passer : une fois conditionnĂ©s en colis, ces dĂ©chets seront stockĂ©s au milieu d’une couche d’argile Ă  500m de profondeur, stable depuis 160 millions d’annĂ©es, et oĂč l’eau met 10.000 ans pour se dĂ©placer de quelques centimĂštres. C’est le projet CigĂ©o.
4
14
1
171
Si ces ONG pensent qu’il est impossible de contenir ces dĂ©chets pendant tout ce temps, elles devraient se demander comment ont Ă©tĂ© conservĂ©s les gisements de pĂ©trole, gaz et charbon pendant des dizaines de millions d’annĂ©es, malgrĂ© leur caractĂšre hautement toxique et explosif

2
14
0
146
Il faut aussi savoir que les Ă©tudes du projet CigĂ©o ont Ă©videmment Ă©valuĂ© les consĂ©quences du rĂ©chauffement climatique, et mĂȘme la survenue de la prochaine Ăšre glaciaire dans quelques centaines de milliers d’annĂ©es.
3
6
0
92
Bref, @ASN a instruit le dossier du projet CigĂ©o, et aprĂšs de multiples consultations qui ont pris 2 ans, elle a rendu son avis : - MaturitĂ© technique satisfaisante - Dossier d’options de sĂ»retĂ© documentĂ© et Ă©tayĂ©, avancĂ©e significative par rapport aux prĂ©cĂ©dents
2
4
0
105
🗣 « On ne peut pas vouloir sauver le climat dans les dix prochaines annĂ©es en lĂ©guant aux gĂ©nĂ©rations futures des dĂ©chets radioactifs pour cent mille ans. »
2
1
0
55
❌ Non, le but de stocker ces dĂ©chets en profondeur c’est JUSTEMENT de ne pas les lĂ©guer Ă  nos descendants
 On ne peut pas Ă  la fois vouloir prĂ©server les gĂ©nĂ©rations futures de ces dĂ©chets ET ĂȘtre contre cette solution de stockage, c’est en totale opposition ! đŸ€·â€â™‚ïž
4
6
0
140
Je rajouterais que "sauver le climat dans les dix prochaines annĂ©es" ne veut absolument rien dire, que cette phrase n’a aucune justification scientifique, et qu’elle fait le jeu des climatosceptiques qui s’en donnent Ă  cƓur joie avec ce genre de phrases foireuses :
1
1
0
112
🗣 « Les dizaines de milliards investis dans le nuclĂ©aire ne le seront pas dans les Ă©nergies renouvelables ou la rĂ©novation thermique des bĂątiments »
1
1
0
56
❌ « Les dizaines de milliards investis dans (n’importe quoi) ne le seront pas dans (n’importe quoi d’autre) » Rien de plus Ă  ajouter sur cet argument rĂ©thorique complĂštement creux.
4
2
1
120
This Tweet is unavailable.
❌ Pas vraiment non, voici ce que dit le rapport de RTE : « la perspective d’un systĂšme Ă©lectrique composĂ© Ă  100% d’énergies renouvelables implique le franchissement de barriĂšres technologiques et la maĂźtrise de solutions non encore testĂ©es en grandeur rĂ©elle »
5
5
1
92
Le rapport dit aussi : « [le parc nuclĂ©aire français] a permis une production d’électricitĂ© compĂ©titive et une performance CO2 exceptionnelle, qui n’est Ă©galĂ©e dans le monde que par des pays ou rĂ©gions disposant de ressources hydrauliques uniques »
1
7
0
126
L’Agence Internationale de l’Energie a elle aussi publiĂ© un rapport "Net Zero" pour rester en dessous des 1,5°C. Et ce rapport est trĂšs clair : rĂ©duire le nuclĂ©aire = plus de chances de rater l’objectif climatique.
1
6
0
107
Les associations qui ont Ă©crit cette tribune ont donc citĂ© des documents qui contredisent complĂštement leurs propos. A ce stade, la nullitĂ© n’est pas Ă  Ă©carter.
2
5
0
111
A propos de scĂ©narios, il y a ceux Ă©valuĂ©s par le GIEC pour rester en dessous de +1,5°C : Se passer du nuclĂ©aire ferme la porte Ă  90% d’entre eux, et ne nous laissent qu’un trĂšs faible nombre de trajectoires possibles et donc nettement moins de chance d’atteindre l’objectif.
3
25
4
116
This Tweet is unavailable.
❌ Vu que les français sont en majoritĂ© pour le nuclĂ©aire (cf point du dĂ©but), on ne peut donc pas dire que les opinions des populations soient mĂ©prisĂ©es. Du coup c’est mĂȘme l’inverse, ce sont les actions anti-nuclĂ©aires des ONG qui mĂ©prisent les opinions de la population
 đŸ’â€â™‚ïž
3
3
1
116
Quand au nuclĂ©aire pas transparent ou pas dĂ©mocratique, c’est juste un mensonge. Je vais vous donner quelques exemples de ce qui existe :
2
3
0
73
- Commissions locales d’informations (CLI) autour de tous les sites nuclĂ©aires qui rassemblent Ă©lus, syndicats et ONG, qui peuvent demander l’inspection d’un site, et dont tous les compte-rendus et documents sont publics : haut-rhin.fr/content/la-clis
1
2
0
67
- Haut comité pour la transparence et l'information sur la sûreté nucléaire (HCTISN), instance indépendante créée par la loi du 13 juin 2006 qui rassemble parlementaires, membres de CLI et associations environnementales : hctisn.fr
1
2
0
65
- AutoritĂ© de SĂ»retĂ© NuclĂ©aire (ASN), autoritĂ© indĂ©pendante dont tous les rapports, lettres, et comptes rendus d’inspection sont publics, son groupe d’experts est ouvert Ă  des membres extĂ©rieurs et elle lance rĂ©guliĂšrement des consultations publiques : asn.fr/Reglementer/Participa

1
2
0
68
- L'Agence nationale pour la gestion des dĂ©chets radioactifs (ANDRA), Ă©tablissement public, tient Ă  jour et met Ă  disposition des citoyens toutes les donnĂ©es d’inventaire des dĂ©chets radioactifs : inventaire.andra.fr
2
1
0
66
Pour l’aspect dĂ©mocratique, il y a juste Ă  chercher sur internet pour tomber sur d’innombrables dĂ©bats Ă  l’assemblĂ©e, projets de lois, rapports, commissions, 
 depuis plus de 40 ans, soit depuis le dĂ©but du parc nuclĂ©aire actuel.
1
2
1
69
Comme le dit @AStrochnis : « le nuclĂ©aire aujourd’hui est bien l’une des industries les plus transparentes en France, et son dĂ©veloppement a Ă©tĂ© scrutĂ©, accompagnĂ© et validĂ© par les reprĂ©sentants Ă©lus dĂ©mocratiquement. » marianne.net/agora/tribunes-

1
8
0
90
🗣 « Lutter contre les changements climatiques et contre le nuclĂ©aire, c’est se battre pour dĂ©passer un systĂšme productiviste, extractiviste et nĂ©ocolonial, [
] s’accompagne du pillage des ressources et de la dĂ©vastation des Ă©cosystĂšmes et des sociĂ©tĂ©s des pays des Sud [
]. »
1
1
1
48
❌ Du grand n’importe quoi ici (on approche de la fin de la tribune
). Le dĂ©bunk va ĂȘtre court : le nuclĂ©aire est une des sources d’énergie qui nĂ©cessite le moins de matiĂšres premiĂšres et d’espaces au sol pour sa construction, son exploitation, et sa gestion des dĂ©chets.
2
6
2
90
Donc si on suit le raisonnement de ces associations, le nuclĂ©aire est donc l’énergie qui entretient le moins le systĂšme productiviste, l’extractivisme, le nĂ©ocolonialisme, le pillage des ressources, et la dĂ©vastation des Ă©cosystĂšmes. đŸ’â€â™‚ïž
2
4
2
95
This Tweet is unavailable.